При всех расхождениях между исследователями…

.

При всех расхождениях между исследователями...

Конечно, деятельность и ее продукт пораздельны, ибо иссь смысл первой — в производстве второго. Но не разли­чать

При всех расхождениях между исследователями...

Конечно, деятельность и ее продукт пораздельны, ибо иссь смысл первой — в производстве второго. Но не разли­чать их было бы так же ошибочно, как противопоставлять.

Различение непременно ведет к противопоставлению, если под деятельностью понимать лишь ее «операционную» часть, т. е. методы добывания ила построения продукта (нового знания). В этом случае игнорируется предметная предопределенность метода, т. е. его подчиненность иссле­дуемому предмету.

Но если деятельность в ее истинном составе и строении не сводить к манипуляциям (внешним н внутренним) с объектом, то очевидно, что предметное содержание дея­тельности должно быть какимто образом представлено в ней самой.

Оно представлено, конечно, в сознании субъекта этой деятельности (в нашем случае — ученого), ищущего ответ на конкретный вопрос, решение которого пока неизвестно. Но и сам этот вопрос, и возможные варианты его решения возникают ое по «наитию», поскольку ученый — это пе замкнутая в себе «монада», из глубин которой вырываются «вспышки гения». Ученый живет в системе социальных отношений и вне ее творить бессилен. Что же касается «наития», то в самоотчетах ученых иногда, действительно, встречаются указания иа то, что новая идея внезапно оза­рила их сознание. И это не самообман, а фиксация некото­рых реальных особенностей творческого процесса. Даже те, кто придает «озарению» роль главного ввена в этом про­цессе, сходятся на том, что оно подготавливается огромной предварительной работой мысли, преимущественно под­сознательной. Попытки абсолютизации роли подсознатель­ного в данном случае выступают как симптом незнания действительных механизмов творческого процесса.

Скрытой п прямой полемикой, доказательствами и оп­ровержениями, критикой и интеллектуальными конфлик­тами пронизан повседневный исследовательский труд. Лишь па страницах школьного учебника в мире науки царит всеобщее согласие. Но очевидно, что споры были бы пустыми, доказательства и опровержения не имели силы, а критика не могла двигать мысль, если бы ае действова­ли некоторые молчаливо принятые научным сообществом принципы, притом принципы, касающиеся не только пра­вил полемики, доказательства, обоснования, но и ее пред­мета.

При всех расхождениях между исследователями их объединяют некоторые инварианты интеллектуального ап­парата науки.

С точки зрения идеалистической философии эти инва­рианты трактуются либо как изначальные свойства пли формы ума, либо как результат соглашения между учены­ми относительно «правил игры», подобно тому как догова­риваются между собой участники спортивных состязаний. И в одпом и в другом случае отрицается отражательная природа мышления. С точки зрения теории отражения в указанных инвариантах представлено нечто свойствен­ное самой реальности, какой она существует независимо пи от разума индивида, аи от «социального интеллекта». Они обусловлены закономерным ходом развития познания, его объективной, предметноисторической логикой. Отдель­ные ученые могут и не осознавать связь своих dohckob и творческого беспокойства с этой логикой. Однако в ко­нечном счете они следуют ей — прямо или косвенно — подобно тому как жизнедеятельность организма подчиня­ется определенным физиологическим законам безотноси­тельно к знанию о них.

Более подробную информауию по статье - При всех расхождениях между исследователями… Вы можете получить у наших менеджеров.

Понравилась информация - поделись с друзьями!


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*
Website